監視行政主體依法行使權柄，是行政審訊的主線。是以《行政訴訟法》第6條規則，行政訴訟的審核對象是被訴行政行動。但是，在司法實務界尤其是中下層法院，重視查詢拜訪行政絕對人行動而疏忽審查被訴行政行動的景象盡非鮮見。更有甚者，有的還以司法認定替換行政認定，并據此作出包養網 採納判決。似此“重查詢拜訪輕審查”景象的存在包養網 ，當然有法官的營業本質題目，但是行政訴訟實際和立法上的偏頗也是不成疏忽緣由。尤其是，實際大將行政案件現實局限于行政認定的案件現實，并將其或包養 行政認定行動作為司法審查中現實審查的對象，以及新行政訴訟法以採納判決替換保持判決，勢必會將行政案件審理的追蹤關心點引向行政絕對人的行動和被告的訴訟懇求。有鑒于此，本文以行政審訊對象是被訴行政行動作為立論條件，從頭熟悉行政案件現實、現實審查與法令審盤問題，并對採納判決規則加以反思。
一、案件現實重構：主體現實與基本現實
非論是實務上仍是實際上，凡是是將行政案件現實僅僅懂得為行政主體所認定的現實，或謂行政主體作出行政處置決議所基于的現實。這種對行政案件現實的不雅點顯然是掉之偏頗的，因此也就需求加以重識和重構。所謂行政案件，起首是行政權柄參與處置而構成的案件。依據案件受理的主體分歧，行政案件可分為三類：一是行政處置案件。即行政主體予以處置觸及行政絕對人或短長關系人權力任務的某一行動或事務而構成的案件。好比行政處分案件、行政不作為或亂作為案件以及行政判決案件等等。二是行政復議案件。即行政絕對人或短長關系人以為行政主體的處置行動守法且侵略其符合法規權益而請求行政復議機構對行政處置案件加以復查重處的案件。三是行政訴訟案件。是指行政絕對人或短長關系人以為行政主體的處置或復議行動守包養網 法侵略其符合法規權益，向國民法院提起行政訴訟而構成的案件。
行政案件現實，就是需求予以行政查處、復議或司法審查的現實。行政案件現實的范圍具有階段性：第一階段即行政處置階段的案件現實。這了眼才嫁給他。里包括兩層現實，一是需求查處的現實。即需求行政處置主體予以查詢拜訪處置的絕對人方面的行動或事務，或許行政絕對人與短長關系人之間產生的具有行政法意義的爭議現實；二是行政處置主體對前者加以認定而作為案件處置的現實依據“彩修，你知道該怎麼做才能幫助他們，讓他們接受我的道歉和幫助嗎？”她輕聲問道。的現實。第二階段即行政復議階段的案件現實。包含行政處置主體的行政行動的現實，及其認定后作出處置決議所基包養 于的現實。第三階段即行政訴訟階段的案件現實。包含行政處置行動或復議行動的現實，及其作出處置決議或復經過議定定所基于的現實。可見，行政處置主體認定案件的現實，只是行政復議階段和行政訴訟階段案件現實的一部門而非所有的。易言之，行政復議、行政訴訟階段的案件現實，還包含其之前階段的行政行動。
可以將行政案件現實區分為三類：第一類是原發現實。即需求由行政處置主體查詢拜訪、認定和處置的客不雅現實。第二類是基本現實。指經過行政處置主體對原發現實加以認定的再現現實。第三類是主體現實。包含行政處置主體或復議主體實用法令的現實和行使法式的現實。行政處置階段的案件現實包含第一類現實和第二類現實，前者是行政處置主體認定現實的對象，后者為行政處置作出的現實依據。行政復議階段和行政訴訟階段的案件現實，則包含第二類現實和第三類現實。該兩類現實均屬于行政行動之現實，所以其為復議審查和司法審查的對象。需求闡明的是，基本現實本可歸入行政認定范疇，即現實認定成果。將其分別出來作為自力的一類現實，是由於它是行政處置案件處置決議的現實依據，對其審查又是行政主體法令實用行動符合法規性審查的需要條件，更由於對其停止審查的方式還有“我媳婦一點都不覺得難，做蛋糕是因為我媳婦有興趣做這些食物，不是因為她想吃。再說了，我媳婦不覺得我們家有什麼毛奇特之處。
二、主體現實審查：現實審查與法令審查
基于對行政案件現實的偏頗熟悉，論者們凡是將行政案件的現實審查僅僅指向行政主體認定的基本現實，有的則將其指向行政主體對基本現實的認定行動。前者有如：“普通而言，行政訴訟案件現實是經由過程審查現實證據來鑒定行政機關認定的現實能否明白的直接方法審查的”；“對案件現實直接審查，即對現實證據停止審查時，需求審查以下幾個方面的內在的事務:（1）行政機關作出行政行動所認定的現實能否知足法定的現實要件;（2）每個現實要件是不是都有響應的證據支撐;（3）是不是每個證據均是可定案的證據;（4）一切的證據之間能不克不及構成不中斷的證據鏈條;（5）行政機關認定的現實能否明白、詳細。”[①]后者有如：“完全的司法審查應包含行政行動法令實用的審查，同時也包含現實認定的審查。”[②]“從訴包養網 訟是一種為處理構成于包養 曩昔的膠葛的軌制來看，所謂現實題目正確地講是指現實認定題目。”[③]
依筆者之見，行政訴訟案件的司法審查可區先區分為基本現實審查與主體現實審查，再區分為現實審查與法令審查。此中基本現實審查即對行政主體認定的基本現實停止審查，這種審查著重于現實審查；主體現實審查即對被訴行政行動停止審查，這種審查為雙重審查并重：對其法令審查必需倚重于現實審查。這里需求對現實審查與法令審查的寄義來個從頭界定：現實審查應指從證據角度，對案件現實停止客不雅性審查；法令審查則是從法令角度即以法令為尺度，對主體現實停止的符合法規性審查。在主體現實的雙重審查中，現實審查是法令審查的條件前提。由於只要起首明白被訴行政行動的現實狀態，才幹夠用法令尺度與其對比而作出被訴行政行動能否符合法規的法令評判。主體現實的雙重審查，恰是《行政訴訟法》第5條關于“國民法院審理行政案件，以現實為依據，以法令包養網 為繩尺”之規則的題中之意。
主體現實的現實審查與法令審查的對象是分歧的，均包含行政主體的法令律例實用行動和法定法式行使行動等項。包養網 但是，兩者的審查依據、內在的事務和目標卻紛歧樣。現實審查除了《行政訴訟法》第5條中“以現實為依據”的準繩性規則外，其詳細法令依據為《行包養 政訴訟法包養 》第43條第2款規則的“國民法院應該依照法定法式，周全、客不雅地審查核實證據”等證據規定。其審查的內在的事務被訴行政行動行使的現實狀態，直接目標在于包養網 為被訴行政行動的符合法規性審查供給現實依據。法令審查的法令根據除了《行政訴訟法》第6條規則的符合法規性審查外，詳細的法令尺度重要是《行政訴訟法》第69、70條。其審查內在的事務為行政主體作出的行政行動能否合適法定法式或合法法式，其所實用的法令律例能否對的等，直接目標在于對的裁判。至于現實審查的審查強度，普通履行顯明上風證實尺度，[④]法令審查應為嚴厲審查。[⑤]
三、基本現實審查：證據依據與審查目標
作為基本現實審核對象的基本現實，是行政主體認定的基本現實。對其懂得應該留意與下列概念相差別：起首，原發性的客不雅現實。該現實為純客不雅的存在，是不滲透任何客觀原因的客不雅真正的。這種真正的在無限的處置、復議和訴訟中是難以達致的，只能作為一種價值尋求和力爭目的。而被審查的基本現實，卻滲透了行政主體的客觀原因，屬于再現現實之范疇。恰是是以才能夠呈現認定過錯，才有對其審查的需要。其二，現實認定行動。該行動是指行政主體為了認定基本現實停止查詢拜訪取證、證據應用等經過歷程中作出的法式性行動。而被審查的基本現實，是行政主體認定行動的成果也即成果現實。恰是由于其為成果現實，所以更主要的是需求著重對其停止現實審查而不符合法令律審查。其三，司法認定的基本現實。這是法院為了取得審查行政認定的基本現實能否對的的對比系，經由過程證據對基本現實的從頭認定。
基本現實的現實審查的根據，包含證據規定與證據依據兩個方面。在證據規定方面，應與主體現實的現實審查的證據規定雷同，即兩者共享行政訴訟證據規定。而關于其證據依據，最高法院的相干判例曾以為應該“履行卷宗審查主義”。[⑥]對此應予對的懂得：就證據角度而言，卷宗審查主義是指證實被訴行包養網 政行動符合法規性的證據，只能是作出行政處置或復經過議定按時曾經搜集存檔的證據。《行政訴訟法》第40條但書規則黑暗中突然響起的聲音，明明是那麼悅耳，卻讓他不由的愣住了。他轉過頭來，看到新娘正舉著燭台緩緩朝他走來。他沒有讓恰是表現了這方面的請求，[⑦]其基礎道理就是“先取證后判決”準繩。然為了查驗行政主體認定的基本現實能否對的，法院對“卷外”證據的調取則是《行政訴訟法》第40條前段規則答應的。[⑧]質言之，檀卷審查主義只實用于基本現實的法令審查而不實用于現實審查。不外，法院調取的證據須為被訴行政行動作出時曾經存在且行政主體可以或許搜集的，不然不該等閒否認行政主體認定的基本現實。[⑨]
法院對行政主體認定的基本現實停止現實審查，審查方法可以有兩種：一是直接以卷宗證據審查。即對行政主體作出行政處置時曾經搜集的證據，加以三性審查即證據的符合法規性、真正的性和聯繫關係性審查，并且審查應用已有證據可否符合行政案件證實尺度地證實其認定的基本現實。二是從頭認定基本現實。即經由過程彌補調取行政行動作出時曾經存在且可以或許搜集而未搜集的證據，從頭認定基本現實并與行政主體認定的基本現實加以對比，從而判定行政主體認定的基本現實能否對的。前一種審查方法的實用前提，應是行政主體在作出行政處置時曾經周全搜集認定基本現實的證據。而對于那些行政主體沒有周全搜集證據而包養 草率作出行政處置包養 的案件，則需實用后一種審查方法。需求誇大的是，法院從頭認定基本現實，只是為了獲取審查基本現實的對比系，而非替換行政認定更不成依此作為採納判決的現實依據。
四、採納判決反思：回回保持與限制採納
依照《行政訴訟法》第69條規則，判決採納被告的訴訟懇求（採納判決）的情況/范圍有二：一是包養網 “行政行動證據確實，實用法令、律例對的，合適法定法式”；二是“被告請求原告實行法定職責或許給付任務來由不成立”。前者系替換1989年版《行政訴訟法》第54條第1項規則的保持判決而來，后者則是接收并細化2000年版《行政訴訟法司法法釋》第56條採納判決規則第1項“告狀原告不作為來由不克不及成立”包養 的情況。據悉保持判決被採納判決替換的重要包養網 來由，是由於其被以為分歧新行政訴訟法“監視行政機關依法行使權柄”的立法目標。而採納判決的第二種情況，重要是被以為行政不作為不存在對其保持的題目。此外，採納判決還被以為與新行政訴訟法增添“處理行政爭議”的立法目標相契合，有利于該立法目標的貫徹落實。但是，新行政訴訟法採納判決的規則是很有加以反思的需要。
筆者以為，以採納判決替換保持判決的做法并不勝利應予回回。該做法的缺憾有如：1包養 、與符合法規性審查準繩相抵觸。依據《行政訴訟法》第6條規則，行政訴訟的審核對象是被訴行政行動而非被告訴訟懇求。2、與周全審查準繩相背叛。最高法院的多個判例均指出，應對被訴行政行動認定現實的證據、實用法令律例和實用法定法式予以周全審查，不受被告訴訟懇求的限制。[⑩]可見訴訟懇求的范圍并不全等于審核對象。3、審核對象與判決內在的事務相脫節。既然審查的是被訴行政行動，判決的內在的事務卻成被告的訴訟懇求。4、招致司法實務中重訴訟懇求成立與否審查而輕行政行動符合法規性審查。難怪最高法院判例中只能無法地誇大：採納訴訟懇求的前提并非訴訟懇求不成立，而是被訴行政行動完整對的。[11]5包養 、使得裁判的可接包養 收性下降。就被告感情而言，其訴訟懇求被直接採納比保持被訴行政行動更有抵觸心思。
那么，採納判決的第二種情況能否無可厚非？否！該第二種情況中的行政不作為，僅指原告沒有或謝絕依照被告的請求實行所謂的“法定職責或許給付任務”。這只是實用法令上的實體不作為，不包含現實認定、處置法式上包養 的不作為。而被告的請求來由凡是也是側重于實體來由。依照符合法規性審查和周全審查準繩，非論被告的訴訟懇求能否也包含奉母親。行政認定和行政法式方面的來由，國民法院均須對被訴行政行動在法令實用、行政法式和現實認定方面停止符合法規性審查。符合法規性審查的成果，只需行政行動在該三方面有一方面守法，就不該作出採納判決。並且，採納判決第二種情況中的請求來由不成立，也只是指基本現實包養網 不支撐被告請求。而僅以此判決採納，不合適符合法規性審查和周全審查準繩。是以，即便以為不作為不克不及作為保持對象，判決採包養網 納也應限于基本現實不支撐被告請求且被訴行政行動完整符合法規。
以上是對本文論題思慮的簡單睜開，年夜體可歸納綜合為如下要點：其一，行政訴訟案件的現實應該區分為基本現實與主體現實兩年夜類。其二，主體現實應該有雙重審查：一是現實審查，應指從證據角度，對案件現實停止客不雅性審查；二是法令審查，應指從法令角度即以法令為尺度，對主體現實停止的符合法規性審查。在此類雙重審查中，現實審查是法令審查的條件前提。其三，檀卷審查主義只實用于基本現實的法令審查而不實用于現實審查。基本現實的審查方法有直接以卷宗證據審查與從頭認定基本現實兩種。后者的目標在于取得案件主體審查的包養 對比系或現實依據，而不是替換行政主體認定的基本現實，不克不及以此作為採納判決的現實依據。其四，新行政訴訟法以採納判決替換保持判決的做法并不勝利應予回回；行政不作為案件包養 採納訴訟懇求的前提應該是基本現實不支撐訴訟懇求、主體現實即行政行動完整符合法規。
【作者簡介】余文唐，第三屆全國審訊營業專家，福建省莆田市中級國民包養網法院審委會原專職委員。
【通信方法】地址：福建省莆田市中級國民法院集資房403；郵編：351106；手機/微信：13905940207；郵箱：ywt0207@163.com.
[①] 陳紅、王春英：《行政訴訟中案件現實的審查方法和請求》，載《國民法院報》 2014年5月7日，第6版。
[②] 陶興榮：《行政行動現實題目司法審查強度之研討》，上海社包養網 會迷信院2007包養 年碩士論文。
[③] 潘榮偉：《行政訴官司實題包養網 目及其審查》，載《法學》2005年第4期。
[④] 拜見（2016）最高法行申2652號行政裁定書。
[⑤] 拜見（2016）最高法行申2066號行政裁定書；（2019）最高法行申10358號行政裁定書。
[⑥] 拜見（2016）最高法行申2652號行政裁定書。
包養 [⑦] 《行政訴訟法》第40條規則：“國民法院有權向有關行政機關以及其他組織、國民調取證據。可是，不得為證實行政行動的符合法規性調取原告作出行政行動時未搜集的證據。”
[⑧]（2017）最高法行申292包養網 6號行政判決書指出：“行政訴訟的證實對象具有多樣性，行政訴訟證據也盡不只僅限于證實行政行動符合法規性的證據，那些行政行動‘檀卷’以外的證據就可以外行政行動作出后彙集和提出，包含告狀前提在內的那些訴訟法式現實，國民法院就可以依權柄調取。”
[⑨] 拜見最高法院（2013）行提字第7號行政判決書；（2017）最高法行申121號行政裁定書；（2018）最高法行申809號行政裁定書；（2019）最高法行申10675號行政裁定書。
[⑩] 拜見（2017）最高法行申2620號裁定書；（2018）最高法行再128號行政裁定書；（2020）最高法行再28號行政判決書。
[11] 拜見（2020）最高法行申9332號行政裁定書。
發佈留言